Адвокат Ваге Григорян на своей странице в Facebook пишет: «Сегодня, 25/04/2019, Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Левон Тер-Петросян против Армении». Это заявление было подано 30/08/2008 и касается нарушения права президена Тер-Петросяа на проведение мирных собраний в период после президентских выборов 2008 года, а также отсутствия эффективных средств правовой защиты в Армении, его ареста на площади Свободы и ограничения свободы передвижения в период с 1 марта по 20 марта 2008 года, а также проявления в его отношении дискриминации за его политические взгляды.

По части права на мирные собрания

ЕСПЧ отклонил все утверждения правительства о том, что митинг на площади Свободы утром 1 марта 2008 года не был мирным. Суд зафиксировал, что какого-либо доказательства, отрицающего мирный характер этого собрания, не были представлены правительством, и, следуя своей позиции по делу «Сагателян против Армении», пришел к выводу, что разгон мирного собрания не имел оснований, был обоснован подозрительными обстоятельствами, был проведен без предубреждения и при силовом вмешательстве. Все это рассматривалось как средство, к которому государство не могло прибегнуть в рамках разумности. В результате была нарушена свобода мирного собрания заявителя.

По части права на эффективное средство правовой защиты

В этой части ЕСПЧ также признал нарушение закона, отметия, что заявитель не имел эффективного средства защиты против нарушения свободы мирных собраний в Армении.

По части дискриминации

ЕСПЧ не счел необходимым рассматривать требования заявителя о нарушении запрета на дискриминацию, принимая во внимание уже вынесенные заключения относительно прав на мирные собрания и свободу передвижения.

По части права на личную свободу и права на свободу передвижения

ЕСПЧ отметил, что, несмотря на достоверные и вызывающие беспокойство доклады о домашнем аресте заявителя, этот вопрос не стал предметом внутригосударственного обжалования, и у суда не было достаточных доказательств, чтобы быть полностью уверенным в том, превысила ли Служба государственной охраны свои обязательства и были ли нарушены права заявителя на личную свободу и свободу передвижения».