Novuyu istoriyu Evropi i Ameriki obuslovili usiliya, napravlennie na zavoevanie svobodi ot politicheskix, ekonomicheskix i duxovnix okov, kotorie svyazivali cheloveka. Ugnetennie, mechtavshie o novix pravax, borolis za svobodu protiv tex, kto otstaival svoi privilegii. No kogda opredelenniy klass stremilsya k svoemu sobstvennomu osvobozhdeniyu, on veril, chto boretsya za svobodu voobshche, i, takim obrazom, mog idealizirovat svoi celi, mog privlech na svoyu storonu vsex ugnetennix, v kazhdom iz kotorix zhila mechta ob osvobozhdenii. Odnako v xode dolgoy, po sushchestvu, besprerivnoy borbi za svobodu te klassi, kotorie ponachalu srazhalis protiv ugneteniya, obedinyalis s vragami svobodi, edva lish pobeda bila zavoevana i poyavlyalis novie privilegii, kotorie nuzhno bilo zashchishchat.

Nesmotrya na mnogochislennie porazheniya, svoboda v celom pobezhdala. Vo imya ee pobedi pogiblo mnogo borcov, ubezhdennix v tom, chto luchshe umeret za svobodu, chem zhit bez nee. Takaya gibel bila naivisshim utverzhdeniem ix lichnosti. Kazalos, istoriya uzhe podtverdila, chto chelovek sposoben upravlyat soboy, sam prinimat resheniya, dumat i chuvstvovat tak, kak emu kazhetsya vernim. Polnoe razvitie sposobnostey cheloveka kazalos toy celyu, k kotoroy bistro priblizhal process obshchestvennogo razvitiya. Stremlenie k svobode virazilos v principax ekonomicheskogo liberalizma, politicheskoy demokratii, otdeleniya cerkvi ot gosudarstva i individualizma v lichnoy zhizni. Osushchestvlenie etix principov, kazalos, priblizhalo chelovechestvo k realizacii dannogo stremleniya. Okovi spadali odna za drugoy. Chelovek sbrosil igo prirodi i sam stal ee vlastelinom; on sverg gospodstvo cerkvi i absolyutistskogo gosudarstva. Likvidaciya vneshnego prinuzhdeniya kazalas ne tolko neobxodimim, no i dostatochnim usloviem dlya dostizheniya zhelannoy celi — svobodi kazhdogo cheloveka.

Pervuyu mirovuyu voynu mnogie schitali posledney bitvoy, a ee zavershenie — okonchatelnoy pobedoy svobodi: sushchestvovavshie demokratii, kazalos, usililis, a vzamen prezhnix monarxiy poyavilis novie demokratii. No ne proshlo i neskolkix let, kak voznikli novie sistemi, perecherknuvshie vse, chto bilo zavoevano vekami borbi, kazalos, navsegda. Ibo sushchnost etix novix sistem, prakticheski polnostyu opredelyayushchix i obshchestvennuyu, i lichnuyu zhizn cheloveka, sostoit v podchinenii vsex sovershenno beskontrolnoy vlasti nebolshoy kuchki lyudey.

Na pervix porax mnogie uspokaivali sebya mislyu, chto pobedi avtoritarnix sistem obuslovleni sumasshestviem neskolkix lichnostey i chto kak raz eto sumasshestvie i privedet so vremenem k padeniyu ix rezhimov. Drugie samodovolno polagali, chto italyanskiy i germanskiy narodi prozhili v demokraticheskix usloviyax slishkom nedolgiy srok i poetomu nado prosto podozhdat, poka oni dostignut politicheskoy zrelosti. Eshche odna obshcheprinyataya illyuziya — bit mozhet, samaya opasnaya iz vsex — sostoyala v ubezhdenii, chto lyudi vrode Gitlera yakobi zaxvatili vlast nad gosudarstvennim apparatom lish pri pomoshchi verolomstva i moshennichestva, chto oni i ix podruchnie pravyat, opirayas na odno lish gruboe nasilie, a ves narod yavlyaetsya bespomoshchnoy zhertvoy predatelstva i terrora.

Za godi, proshedshie so vremeni pobedi fashistskix rezhimov, oshibochnost etix tochek zreniya stala ochevidnoy. Nam prishlos priznat, chto v Germanii millioni lyudey otkazalis ot svoey svobodi s takim zhe pilom, s kakim ix otci borolis za nee; chto oni ne stremilis k svobode, a iskali sposob ot nee izbavitsya; chto drugie millioni bili pri etom bezrazlichni i ne schitali, chto za svobodu stoit borotsya i umirat. Vmeste s tem mi ponyali, chto krizis demokratii ne yavlyaetsya sugubo italyanskoy ili germanskoy problemoy, chto on ugrozhaet kazhdomu sovremennomu gosudarstvu. Pri etom sovershenno nesushchestvenno, pod kakim znamenem vistupayut vragi chelovecheskoy svobodi. Esli na svobodu napadayut vo imya antifashizma, to ugroza ne stanovitsya menshe, chem pri napadenii vo imya samogo fashizma. Eta misl nastolko xorosho virazhena Dzhonom Dyui, chto ya privedu zdes ego slova: «Sereznaya opasnost dlya nashey demokratii sostoit ne v tom, chto sushchestvuyut drugie, totalitarnie gosudarstva. Opasnost v tom, chto v nashix sobstvennix lichnix ustanovkax, v nashix sobstvennix obshchestvennix institutax sushchestvuyut te zhe predposilki, kotorie v drugix gosudarstvax priveli k pobede vneshney vlasti, disciplini, edinoobraziya i zavisimosti ot vozhdey. Sootvetstvenno pole boya naxoditsya i zdes, v nas samix, i v nashix obshchestvennix institutax» .

Esli mi xotim borotsya s fashizmom, to mi dolzhni ego ponimat. Domisli nam ne pomogut, a povtorenie optimisticheskix formul stol zhe neadekvatno i bespolezno, kak ritualniy indeyskiy tanec dlya vizivaniya dozhdya.

Krome problemi ekonomicheskix i socialnix usloviy, sposobstvovavshix vozniknoveniyu fashizma, sushchestvuet i problema cheloveka kak takovaya, kotoruyu takzhe nuzhno ponyat. Kogda mi rassmatrivaem chelovecheskiy aspekt svobodi, kogda govorim o stremlenii k podchineniyu ili k vlasti, prezhde vsego voznikayut voprosi:

Chto takoe svoboda v smisle chelovecheskogo perezhivaniya? Verno li, chto stremlenie k svobode organicheski prisushche prirode cheloveka? Zavisit li ono ot usloviy, v kotorix zhivet chelovek, ot stepeni razvitiya individa, dostignutogo v opredelennom obshchestve na osnove opredelennogo urovnya kulturi? Opredelyaetsya li svoboda odnim lish otsutstviem vneshnego prinuzhdeniya ili ona vklyuchaet v sebya i nekoe prisutstvie chego-to, a esli tak, chego imenno? Kakie socialnie i ekonomicheskie faktori v obshchestve sposobstvuyut razvitiyu stremleniya k svobode? Mozhet li svoboda stat bremenem, neposilnim dlya cheloveka, chem-to takim, ot chego on staraetsya izbavitsya? Pochemu dlya odnix svoboda — eto zavetnaya cel, a dlya drugix — ugroza?

Ne sushchestvuet li — krome vrozhdennogo stremleniya k svobode — i instinktivnoy tyagi k podchineniyu? Esli net, to kak obyasnit tu prityagatelnost, kotoruyu imeet segodnya dlya mnogix podchinenie vozhdyu? Vsegda li podchinenie voznikaet po otnosheniyu k yavnoy vneshney vlasti ili vozmozhno podchinenie interiorizovannim avtoritetam, takim, kak dolg i sovest, libo anonimnim avtoritetam vrode obshchestvennogo mneniya? Ne yavlyaetsya li podchinenie istochnikom nekoego skritogo udovletvoreniya; a esli tak, to v chem sostoit ego sushchnost?

Chto probuzhdaet v lyudyax nenasitnuyu zhazhdu vlasti? Sila ix zhiznennoy energii ili, naoborot, slabost i nesposobnost zhit nezavisimo ot drugix? Kakie psixologicheskie usloviya sposobstvuyut usileniyu etix stremleniy? Kakie socialnie usloviya v svoyu ochered yavlyayutsya osnovoy dlya vozniknoveniya etix psixologicheskix usloviy?

Analiz chelovecheskix aspektov svobodi i avtoritarizma vinuzhdaet nas rassmotret tu rol, kotoruyu igrayut psixologicheskie faktori v kachestve aktivnix sil processa obshchestvennogo razvitiya, a eto privodit k probleme vzaimodeystviya psixologicheskix, ekonomicheskix i ideologicheskix faktorov. Lyubaya popitka ponyat tu prityagatelnost, kakuyu imeet fashizm dlya celix naciy, vinuzhdaet nas priznat rol psixologicheskix faktorov. Zdes mi imeem delo s politicheskoy sistemoy, kotoraya, po sushchestvu, opiraetsya otnyud ne na racionalnie sili chelovecheskogo lichnogo interesa. Ona probuzhdaet v cheloveke takie dyavolskie sili, v sushchestvovanie kotorix mi voobshche ne verili libo schitali ix davnim-davno ischeznuvshimi.

V techenie poslednix vekov obshcherasprostranennoe mnenie o cheloveke sostoyalo v tom, chto chelovek — razumnoe sushchestvo, deyatelnost kotorogo opredelyaetsya ego interesami i sposobnostyu postupat v sootvetstvii s nimi. Dazhe avtori vrode Gobbsa, schitavshie zhazhdu vlasti i vrazhdebnost dvizhushchimi silami chelovecheskogo povedeniya, obyasnyali nalichie etix sil kak logicheskiy rezultat lichnix interesov. Poskolku lyudi ravni i odinakovo stremyatsya k schastyu, govorili oni, a obshchestvennogo bogatstva nedostatochno, chtobi udovletvorit v ravnoy stepeni vsex, to neizbezhna borba; lyudi stremyatsya k vlasti, chtobi obespechit sebe i na budushchee vse to, chto oni imeyut segodnya. No sxema Gobbsa ustarela. Sredniy klass dobivalsya vse bolshix uspexov v borbe s vlastyu prezhnix politicheskix i religioznix vladik, chelovechestvo vse bolshe preuspevalo v ovladenii prirodoy. Vse prochnee stanovilos ekonomicheskoe polozhenie millionov lyudey, i vmeste s tem vse bolshe ukreplyalas vera v razumnost mira i v razumnuyu sushchnost cheloveka. Temnie i dyavolskie sili v chelovecheskoy nature bili otoslani k srednevekovyu libo k eshche bolee otdalennim vremenam i obyasnyalis nedostatkom v te vremena znaniy ili kovarnimi proiskami svyashchennikov i koroley.

Na te periodi istorii oglyadivalis, kak na potuxshiy vulkan, davno uzhe neopasniy. Vse bili uvereni, chto te zloveshchie sili polnostyu unichtozheni dostizheniyami sovremennoy demokratii; mir kazalsya yarkim i bezopasnim, slovno zalitie svetom ulici sovremennix gorodov. Voyni kazalis poslednimi reliktami davnix vremen; ne xvatalo lish eshche odnoy, samoy posledney, chtobi pokonchit s nimi navsegda. Ekonomicheskie krizisi schitalis sluchaynostyami, xotya eti sluchaynosti i povtoryalis regulyarno.

Kogda fashizm prishel k vlasti, lyudi v bolshinstve svoem ne bili k etomu gotovi. Ni teoreticheski, ni prakticheski. Oni bili ne v sostoyanii poverit, chto chelovek mozhet proyavit takuyu predraspolozhennost k zlu, takuyu zhazhdu vlasti, prenebrezhenie k pravam slabix — i takoe stremlenie k podchineniyu. Lish nemnogie slishali klokotanie vulkana pered izverzheniem. Blagodushniy optimizm XIX veka potrevozhili — s ochen raznix poziciy — Nicshe i Marks; neskolko pozzhe prozvuchalo predosterezhenie Freyda. Po suti dela, Freyd i ego ucheniki imeli lish ochen naivnoe predstavlenie o processax, proisxodyashchix v obshchestve; bolshinstvo ego popitok prilozheniya psixologii k socialnim problemam velo k oshibochnim postroeniyam; no, posvyashchaya svoi interesi issledovaniyu individualnix psixicheskix i umstvennix rasstroystv, on vel nas na vershinu vulkana i zastavlyal smotret v burlyashchiy krater.

Nikto do Freyda ne udelyal takogo vnimaniya nablyudeniyu i izucheniyu irracionalnix, podsoznatelnix sil, v znachitelnoy mere opredelyayushchix chelovecheskoe povedenie. On i ego posledovateli v sovremennoy psixologii ne tolko otkrili podsoznatelniy plast v chelovecheskoy psixike — samo sushchestvovanie kotorogo otricalos racionalistami, — no i pokazali, chto eti irracionalnie yavleniya podchinyayutsya opredelennim zakonam i potomu ix mozhno vpolne racionalno obyasnit. On nauchil nas ponimat yazik snov i somaticheskix simptomov, yazik nesoobraznostey v chelovecheskom povedenii. On otkril, chto eti nesoobraznosti — kak i vsya struktura xaraktera — predstavlyayut soboy reakcii na vozdeystviya vneshnego mira, osobenno na te, kotorie imeli mesto v rannem detstve.

No Freyd bil nastolko proniknut duxom svoey kulturi, chto ne smog viyti za opredelennie, obuslovlennie eyu granici. Eti granici ne pozvolyali emu ponyat dazhe nekotorix ego bolnix i meshali emu razobratsya v normalnix lyudyax, a takzhe v irracionalnix yavleniyax obshchestvennoy zhizni.

Freyd prinyal tradicionnuyu ustanovku, protivopostavlyayushchuyu cheloveka i obshchestvo, a takzhe tradicionnuyu doktrinu o porochnosti chelovecheskoy naturi. Po Freydu, chelovek v svoey osnove antisocialen. Obshchestvo dolzhno priruchat ego, pozvolyat emu kakoe-to udovletvorenie ego biologicheskix — i poetomu nepreodolimix — potrebnostey; no glavnaya zadacha obshchestva sostoit v ochishchenii i ogranichenii osnovnix, nizmennix impulsov cheloveka. V rezultate takogo podavleniya etix impulsov proisxodit nechto volshebnoe: podavlennie naklonnosti prevrashchayutsya v stremleniya, imeyushchie kulturnuyu cennost, i takim obrazom stanovyatsya osnovoy kulturi. Etot stranniy perexod ot podavlennogo sostoyaniya k civilizovannomu povedeniyu Freyd oboznachil slovom «sublimaciya» . Esli stepen podavleniya silnee sposobnosti k sublimacii, to individi stanovyatsya nevrotikami i podavlenie nuzhno oslabit. No voobshche sushchestvuet obratnaya zavisimost mezhdu udovletvoreniem chelovecheskix stremleniy i kulturoy: chem bolshe podavlenie, tem bolshe dostizheniy kulturi (i bolshe opasnost nevroticheskix rasstroystv) . V teorii Freyda otnoshenie individa k obshchestvu yavlyaetsya, po sushchestvu, statichnim: individ ostaetsya, v obshchem, odnim i tem zhe, izmenyayas lish postolku, poskolku obshchestvo usilivaet nazhim na ego estestvennie naklonnosti (tem samim prinuzhdaya k bolshey sublimacii) libo dopuskaet ix bolee polnoe udovletvorenie (tem samim prinosit v zhertvu kulturu) .

Freyd ne izbezhal oshibki svoix predshestvennikov, formulirovavshix tak nazivaemie osnovnie instinkti cheloveka. Ego koncepciya chelovecheskoy naturi yavlyaetsya v osnovnom otrazheniem tex vazhneyshix stremlenii, kotorie proyavlyayutsya v sovremennom cheloveke. V koncepcii Freyda individ ego kulturi predstavlyaet «cheloveka» voobshche; a strasti i trevogi, xarakternie dlya cheloveka v nashem obshchestve, vozvodyatsya v rang neizmennix sil, korenyashchixsya v biologicheskoy prirode cheloveka.

Mozhno privesti mnozhestvo primerov, illyustriruyushchix skazannoe (naprimer, rassmotret socialnuyu osnovu vrazhdebnosti v sovremennom cheloveke, Edipova kompleksa, ili tak nazivaemogo kompleksa kastracii u zhenshchin), no ya xotel bi ostanovitsya tolko na odnom, poskolku eto vazhno dlya vsey koncepcii cheloveka kak sushchestva socialnogo. Freyd vsegda rassmatrivaet cheloveka v ego otnosheniyax s drugimi, no eti otnosheniya predstavlyayutsya emu analogichnimi tem ekonomicheskim otnosheniyam, kakie xarakterni dlya kapitalisticheskogo obshchestva. Kazhdiy rabotaet dlya sebya, sam po sebe, na svoy risk i — pervonachalno — vne sotrudnichestva s ostalnimi. No on ne Robinzon Kruzo; emu eti ostalnie neobxodimi kak pokupateli, rabochie ili rabotodateli; on dolzhen pokupat i prodavat, davat i brat. Eti otnosheniya reguliruyutsya rinkom, idet li rech o tovarax ili o rabochey sile. Takim obrazom, individ, pervonachalno odinokiy, vxodit v ekonomicheskie otnosheniya s drugimi lyudmi dlya dostizheniya lish odnoy celi — prodat ili kupit. Freydova koncepciya chelovecheskix otnosheniy, po suti, kopiruet sistemu otnosheniy ekonomicheskix. Individ yavlyaetsya nam s polnim naborom biologicheski obuslovlennix potrebnostey, kotorie dolzhni bit udovletvoreni. Chtobi ix udovletvorit, individ vstupaet v otnosheniya s drugimi. Takim obrazom, drugie vsegda yavlyayutsya «obektami», sluzhat lish sredstvom dlya dostizheniya celi: dlya udovletvoreniya kakix-to stremleniy, kotorie sushchestvuyut v individe do togo, kak on voshel v kontakt s drugimi. Pole chelovecheskix vzaimootnosheniy, po Freydu, analogichno rinku; ono opredelyaetsya obmenom udovletvoreniya biologicheskix potrebnostey. Pri etom svyaz s drugim individom vsegda yavlyaetsya lish sredstvom dostizheniya celi, a ne celyu kak takovoy.

V protivopolozhnost tochke zreniya Freyda analiz, predlozhenniy zdes, osnovan na predpolozhenii, chto klyuchevoy problemoy psixologii yavlyaetsya osobogo roda svyazannost individa s vneshnim mirom, a ne udovletvorenie ili frustraciya tex ili inix chelovecheskix instinktivnix potrebnostey. Bolee togo, mi predpolagaem, chto svyaz mezhdu chelovekom i obshchestvom ne yavlyaetsya statichnoy. Nelzya predstavlyat delo tak, budto, s odnoy storoni, mi imeem individa s opredelennim naborom estestvennix potrebnostey, a s drugoy — otdelno i nezavisimo ot nego — obshchestvo, kotoroe eti potrebnosti udovletvoryaet ili podavlyaet. Konechno, sushchestvuyut opredelennie potrebnosti, obshchie dlya vsex, obuslovlennie prirodoy, — golod, zhazhda, seks, — no te stremleniya, kotorie privodyat k razlichiyu chelovecheskix xarakterov, — lyubov ili nenavist, zhazhda vlasti ili tyaga k podchineniyu, vlechenie k chuvstvennomu naslazhdeniyu ili strax pered nim — vse oni yavlyayutsya produktami socialnogo processa. Samie prekrasnie, kak i samie urodlivie, naklonnosti cheloveka ne vitekayut iz fiksirovannoy, biologicheski obuslovlennoy chelovecheskoy prirodi, a voznikayut v rezultate socialnogo processa formirovaniya lichnosti. Inimi slovami, obshchestvo osushchestvlyaet ne tolko funkciyu podavleniya, xotya i etu tozhe, no i funkciyu sozidaniya lichnosti. Chelovecheskaya natura — strasti cheloveka i trevogi ego — eto produkt kulturi; po suti dela, sam chelovek — eto samoe vazhnoe dostizhenie tex besprerivnix chelovecheskix usiliy, zapis kotorix mi nazivaem istoriey.

Glavnaya zadacha socialnoy psixologii sostoit kak raz v tom, chtobi ponyat process formirovaniya cheloveka v xode istorii. Pochemu proisxodyat izmeneniya v chelovecheskom xaraktere pri perexode ot odnoy istoricheskoy epoxi k drugoy? Pochemu dux Vozrozhdeniya otlichaetsya ot duxa srednevekovya? Pochemu chelovecheskiy xarakter v usloviyax monopolisticheskogo kapitalizma uzhe ne takov, kakim bil v XIX veke? Socialnaya psixologiya dolzhna obyasnit, pochemu voznikayut novie sposobnosti i novie strasti, xoroshie i durnie. Tak, naprimer, mi obnaruzhivaem, chto s epoxi Vozrozhdeniya i do nashix dney lyudi preispolneni pilkim stremleniem k slave. Eto stremlenie, kotoroe kazhetsya stol estestvennim, bilo sovsem nexarakterno dlya cheloveka srednevekovogo obshchestva. Za tot zhe period v lyudyax razvilos osoznanie krasoti prirodi, kotorogo prezhde prosto ne sushchestvovalo. V stranax Severnoy Evropi nachinaya s XVI veka v lyudyax razvilas neuemnaya strast k trudu, kotoroy do togo ne bilo u svobodnogo cheloveka.

No ne tolko lyudi sozdayutsya istoriey — istoriya sozdaetsya lyudmi. Razreshenie etogo kazhushchegosya protivorechiya i sostavlyaet zadachu socialnoy psixologii. Ona dolzhna pokazat ne tolko, kak novie strasti, stremleniya i zaboti voznikayut v rezultate socialnix processov, no i kak chelovecheskaya energiya, v etix specificheskix formax ee proyavleniya, v svoyu ochered stanovitsya aktivnoy siloy, formiruyushchey eti socialnie processi. Tak, naprimer, stremlenie k slave i uspexu i potrebnost v trude yavilis silami, bez kotorix ne mog bi razvitsya sovremenniy kapitalizm; bez etix stimulov nikto ne smog bi vesti sebya v sootvetstvii s ekonomicheskimi i socialnimi trebovaniyami sovremennoy torgovo-promishlennoy sistemi.

Freyd predstavlyal sebe istoriyu kak rezultat deystviya psixicheskix sil, ne podverzhennix socialnomu vliyaniyu. Iz visheizlozhennogo yasno, chto tochka zreniya, predstavlennaya v dannoy rabote, otlichaetsya ot tochki zreniya Freyda, poskolku mi podcherkivaem svoe nesoglasie s ego interpretaciey. Vmeste s tem mi podcherkivaem svoe nesoglasie i s temi teoriyami, kotorie otricayut rol chelovecheskogo faktora v dinamike obshchestvennogo razvitiya. Eto otnositsya ne tolko k sociologicheskim teoriyam, kotorie pryamo stremyatsya ubrat iz sociologii lyubie psixologicheskie problemi, — kak u Dyurkgeyma i ego shkoli, — no i k tem, kotorie tak ili inache svyazani s bixevioristskoy psixologiey. Obshchey oshibkoy vsex etix teoriy yavlyaetsya ubezhdenie, chto u chelovecheskoy naturi net svoey dinamiki, chto psixicheskie izmeneniya mozhno obyasnit lish kak razvitie novix «privichek», voznikayushchix v processe adaptacii k izmenivshimsya usloviyam.

Eti teorii, yakobi priznayushchie psixologicheskiy faktor, svodyat ego do urovnya prostogo otrazheniya opredelennix standartov povedeniya v dannom, opredelennom obshchestve. Lish dinamicheskaya psixologiya, osnovi kotoroy bili zalozheni Freydom, mozhet pomoch nam na dele ponyat chelovecheskiy faktor, a ne tolko priznat ego na slovax. Xotya fiksirovannoy «chelovecheskoy prirodi» ne sushchestvuet, mi ne mozhem rassmatrivat chelovecheskuyu naturu kak nechto bespredelno plastichnoe; kak nechto gotovoe prisposobitsya k lyubim usloviyam bez razvitiya svoey psixicheskoy izmenchivosti. Xotya natura cheloveka i yavlyaetsya produktom istoricheskoy evolyucii, ona vklyuchaet v sebya i opredelennie nasledstvennie mexanizmi, imeet opredelennie zakoni; psixologiya dolzhna eti mexanizmi i zakoni raskrit.

Dlya polnogo ponimaniya togo, chto bilo skazano do six por, i vsego togo, chto posleduet nizhe, zdes bilo neobxodimo opredelit ponyatie adaptacii. Odnovremenno mi pokazhem, kakoy smisl vkladivaetsya v ponyatie psixicheskix mexanizmov i zakonov.

Celesoobrazno razlichat «staticheskuyu» i «dinamicheskuyu» adaptaciyu. Staticheskoy mi nazivaem takuyu adaptaciyu, pri kotoroy xarakter cheloveka ostaetsya neizmennim i lish poyavlyayutsya kakie-to novie privichki, naprimer perexod ot kitayskogo sposoba edi palochkami k evropeyskomu — vilkoy i nozhom. Kitaec, priexav v Ameriku, prisposablivaetsya k etomu novomu dlya nego obichayu, no takaya adaptaciya sama po sebe vryad li privedet k izmeneniyu ego lichnosti — ni novix chert xaraktera, ni novix stremleniy on ne priobretet.

Primerom dinamicheskoy adaptacii mozhet posluzhit takaya, kogda rebenok podchinyaetsya strogomu, surovomu otcu; on slishkom boitsya otca, chtobi postupat inache, i stanovitsya «poslushnim» . V to vremya kak on prisposablivaetsya k neizbezhnoy situacii, v nem chto-to proisxodit. Mozhet razvitsya intensivnaya vrazhdebnost po otnosheniyu k otcu, kotoruyu on budet podavlyat, ibo ne tolko proyavit, no dazhe osoznat ee bilo bi slishkom opasno. Eta podavlennaya vrazhdebnost — xotya ona nikak ne proyavlyaetsya — stanovitsya dinamicheskim faktorom ego xaraktera. Ona mozhet usilit strax rebenka pered otcom i tem samim povesti k eshche bolshemu podchineniyu; mozhet vizvat bespredmetniy bunt — ne protiv kogo-libo konkretno, a protiv zhizni voobshche. Zdes, kak i v pervom sluchae, individ prisposablivaetsya k vneshnim usloviyam, no takoe prisposoblenie izmenyaet ego; v nem voznikayut novie stremleniya, novie trevogi. Lyuboy nevroz — eto primer podobnoy dinamicheskoy adaptacii k takim usloviyam, kotorie yavlyayutsya dlya individa irracionalnimi — osobenno v rannem detstve — i, voobshche govorya, neblagopriyatnimi dlya rosta i razvitiya rebenka. Analogichno socialno-psixologicheskie yavleniya, proyavlyayushchiesya u celix obshchestvennix grupp i sopostavimie s nevroticheskimi, naprimer nalichie yavno virazhennix razrushitelnix ili sadistskix impulsov, illyustriruyut dinamicheskuyu adaptaciyu k socialnim usloviyam, irracionalnim i vrednim dlya vzroslix lyudey.

Krome voprosa o tom, kakogo roda adaptaciya imeet mesto v tom ili inom sluchae, neobxodimo otvetit i na drugie voprosi: chto imenno zastavlyaet lyudey prisposablivatsya pochti k lyubim, xot skol-nibud priemlemim usloviyam zhizni i gde granici etoy prisposoblyaemosti? Prezhde vsego mi obrashchaem vnimanie na to, chto odni cherti chelovecheskoy naturi yavlyayutsya bolee gibkimi, a drugie — menee. Te cherti xaraktera, te stremleniya, kotorie otlichayut lyudey drug ot druga, proyavlyayut chrezvichayno shirokuyu elastichnost. Druzhelyubie ili vrazhdebnost i razrushitelnost, zhazhda vlasti ili stremlenie k podchineniyu, otchuzhdennost, tendenciya k samovozvelicheniyu, skupost, tyaga k chuvstvennim naslazhdeniyam ili strax pered nimi — vse eti i mnogie drugie stremleniya i straxi, kotorie mozhno obnaruzhit v cheloveke, razvivayutsya kak reakcii na opredelennie usloviya zhizni. Oni dostatochno ustoychivi; prevrativshis v cherti chelovecheskogo xaraktera, oni ischezayut ili transformiruyutsya v drugie pobuzhdeniya s bolshim trudom. No eti zhe cherti xaraktera yavlyayutsya gibkimi v tom smisle, chto individi, osobenno v detstve, razvivayut tu ili inuyu sklonnost v sootvetstvii s obstanovkoy, v kotoroy im prixoditsya zhit. Ni odna iz takix sklonnostey ne yavlyaetsya iznachalno prisushchey cheloveku.

V protivoves etim priobretennim potrebnostyam sushchestvuyut i drugie, obuslovlennie fiziologicheskoy organizaciey cheloveka. Utolenie goloda, zhazhdi, son i t.d. — vse eti potrebnosti deystvitelno vnutrenne prisushchi prirode cheloveka i vlastno trebuyut udovletvoreniya. Dlya kazhdoy iz nix sushchestvuet opredelenniy porog, za kotorim neudovletvorennost stanovitsya neperenosimoy; pri perexode etogo poroga stremlenie k udovletvoreniyu potrebnosti stanovitsya vsepogloshchayushchim. Fiziologicheski obuslovlennie potrebnosti mozhno obedinit i opredelit kak potrebnost samosoxraneniya. Ona sostavlyaet takuyu chast naturi cheloveka, kotoraya trebuet udovletvoreniya pri lyubix usloviyax i poetomu yavlyaetsya pervichnim motivom chelovecheskogo povedeniya. Govorya proshche, chelovek dolzhen imet vozmozhnost spat, est, pit, zashchishchat sebya ot vragov i t.d. Chtobi imet takuyu vozmozhnost, on dolzhen truditsya i sozdavat vse dlya etogo. Odnako «trud» — eto ne abstraktnaya kategoriya; trud vsegda konkreten, eto vpolne opredelennaya rabota v opredelennoy ekonomicheskoy sisteme. Krepostnoy krestyanin v feodalnom xozyaystve, zemledelec v indeyskom pueblo, nezavisimiy predprinimatel v kapitalisticheskom obshchestve, prodavshchica univermaga, rabochiy u konveyera na zavode — eti razlichnie vidi deyatelnosti trebuyut sovershenno razlichnix xarakterov i privodyat k razlichnim otnosheniyam s okruzhayushchimi. Stoit cheloveku roditsya, i on okazivaetsya na uzhe gotovoy scene. On dolzhen est i pit, poetomu dolzhen rabotat; a usloviya i sposobi ego raboti determinirovani tem obshchestvom, v kotorom on rodilsya. Oba faktora — ego potrebnost zhit i socialnaya sistema — ne mogut bit izmeneni odnim, otdelno vzyatim individom; eti faktori i opredelyayut razvitie tex ego chert, kotorie imeyut bolshuyu plastichnost.

Obraz zhizni, obuslovlenniy osobennostyami ekonomicheskoy sistemi, prevrashchaetsya v osnovopolagayushchiy faktor, opredelyayushchiy xarakter cheloveka, ibo vlastnaya potrebnost samosoxraneniya vinuzhdaet ego prinyat usloviya, v kotorix emu prixoditsya zhit. Eto vovse ne znachit, chto on ne mozhet stremitsya vmeste s drugimi k kakim-to ekonomicheskim i politicheskim peremenam; no pervonachalno ego lichnost formiruetsya opredelennim obrazom zhizni, poskolku semya vsegda imeet xarakternie priznaki svoego obshchestva, ili klassa, tak chto rebenok neizbezhno stalkivaetsya s nimi.

Fiziologicheskie potrebnosti — eto ne edinstvennaya neobxodimo prisushchaya, imperativnaya chast naturi cheloveka. Est eshche odna, stol zhe nepreodolimaya; ona ne korenitsya v fiziologicheskix processax, no sostavlyaet samuyu sushchnost chelovecheskogo bitiya — eto potrebnost svyazi s okruzhayushchim mirom, potrebnost izbezhat odinochestva. Chuvstvo polnogo odinochestva vedet k psixicheskomu razrusheniyu, tak zhe kak fizicheskiy golod — k smerti. Eta svyazannost s drugimi ne identichna fizicheskomu kontaktu. Individ mozhet bit fizicheski odinok, no pri etom svyazan s kakimi-to ideyami, moralnimi cennostyami ili xotya bi socialnimi standartami — i eto daet emu chuvstvo obshchnosti i «prinadlezhnosti» . Vmeste s tem individ mozhet zhit sredi lyudey, no pri etom ispitivat chuvstvo polnoy izolirovannosti; esli eto perexodit kakuyu-to gran, to voznikaet umstvennoe rasstroystvo shizofrenicheskogo tipa. Otsutstvie svyazannosti s kakimi-libo cennostyami, simvolami, ustoyami mi mozhem nazvat moralnim odinochestvom. I mozhem utverzhdat, chto moralnoe odinochestvo tak zhe neperenosimo, kak i fizicheskoe; bolee togo, fizicheskoe odinochestvo stanovitsya nevinosimim lish v tom sluchae, esli ono vlechet za soboy i odinochestvo moralnoe.

Duxovnaya svyazannost s mirom mozhet prinimat samie razlichnie formi: otshelnik v svoey kele, veryashchiy v boga, ili politzaklyuchenniy v odinochke, chuvstvuyushchiy edinstvo s tovarishchami po borbe, — oni ne odinoki moralno. Angliyskiy dzhentlmen, ne snimayushchiy smokinga v samoy ekzoticheskoy obstanovke, ili melkiy burzhua, otorvanniy ot svoey sredi, — oni chuvstvuyut sebya zaodno so svoey naciey ili kakimi-to ee simvolami. Svyazannost s mirom mozhet nosit vozvishenniy ili trivialniy xarakter, no, dazhe esli ona osnovana na samix nizmennix nachalax, vse ravno ona gorazdo predpochtitelnee odinochestva. Religiya i nacionalizm, kak i lyubie obichai, lyubie predrassudki — dazhe samie nelepie i unizitelnie, — spasayut cheloveka, esli svyazivayut ego s drugimi lyudmi, ot samogo strashnogo — izolyacii.

Nasushchnaya potrebnost spastis ot moralnoy izolyacii yarko opisana Balzakom v «Stradaniyax izobretatelya» .

«Tak zapomni zhe, zapechatley eto v svoem eshche stol vospriimchivom mozgu: cheloveka strashit odinochestvo. A iz vsex vidov odinochestva strashnee vsego odinochestvo dushevnoe. Otshelniki drevnosti zhili v obshchenii s bogom, oni prebivali v samom naselennom mire, v mire duxovnom... Pervaya potrebnost cheloveka, bud to prokazhenniy ili katorzhnik, otverzhenniy ili neduzhniy, — obresti tovarishcha po sudbe. Zhazhdaya utolit eto chuvstvo, chelovek rastochaet vse svoi sili, vse svoe mogushchestvo, ves pil svoey dushi. Ne bud etogo vsepozhirayushchego zhelaniya, neuzhto satana nashel bi sebe soobshchnikov? Tut mozhno napisat celuyu poemu, kak bi vstuplenie k «Poteryannomu rayu», etomu poeticheskomu opravdaniyu myatezha» .

Popitka otvetit na vopros, pochemu v cheloveke tak silen strax pered izolyaciey, uvela bi nas daleko ot temi, kotoruyu mi zdes issleduem. No chtobi chitatel ne podumal, chto v etom stremlenii bit zaodno s drugimi est chto-to misticheskoe, ya xotel bi nametit napravlenie, v kotorom mozhno iskat otvet.

Vazhnaya storona dela sostoit v tom, chto chelovek ne mozhet zhit bez kakogo-to sotrudnichestva s drugimi. V lyubom mislimom obshchestve chelovek dolzhen obedinyatsya s drugimi, esli voobshche xochet vizhit, libo dlya zashchiti ot vragov i opasnostey prirodi, libo dlya togo, chtobi imet vozmozhnost truditsya i proizvodit sredstva k zhizni. Dazhe u Robinzona bil svoy Pyatnica, bez kotorogo on, naverno, ne tolko v konce koncov soshel bi s uma, no i umer. Neobxodimost v pomoshchi osobenno oshchutima v rannem detstve. Mladenec ne v sostoyanii samostoyatelno vipolnyat vazhneyshie zhiznennie funkcii, poetomu svyaz s drugimi lyudmi — dlya nego vopros zhizni i smerti. Okazatsya v odinochestve — eto serezneyshaya ugroza samomu sushchestvovaniyu rebenka.

Odnako est eshche odna prichina, po kotoroy prinadlezhnost k obshchnosti stanovitsya stol nasushchno neobxodimoy: eto subektivnoe samosoznanie. Sposobnost mislit pozvolyaet cheloveku — i zastavlyaet ego — osoznat sebya kak individualnoe sushchestvo, otdelnoe ot prirodi i ot ostalnix lyudey. Stepen etogo osoznaniya mozhet bit razlichnoy, no ono sushchestvuet vsegda. I v rezultate voznikaet sugubo chelovecheskaya problema: soznavaya svoyu otdelnost, soznavaya — pust dazhe ochen smutno — neizbezhnost bolezney, starosti i smerti, chelovek ne mozhet ne chuvstvovat, kak on neznachitelen, kak malo znachit v sravnenii s okruzhayushchim mirom, so vsem tem, chto ne vxodit v ego «ya» . Esli on ne prinadlezhit k kakoy-to obshchnosti, esli ego zhizn ne priobretaet kakogo-to smisla i napravlennosti, to on chuvstvuet sebya pilinkoy, oshchushchenie sobstvennoy nichtozhnosti ego podavlyaet. Chelovek dolzhen imet vozmozhnost otnesti sebya k kakoy-to sisteme, kotoraya bi napravlyala ego zhizn i pridavala ey smisl; v protivnom sluchae ego perepolnyayut somneniya, kotorie v konechnom schete paralizuyut ego sposobnosti deystvovat, a znachit, i zhit.

Chelovecheskaya natura — eto ne summa vrozhdennix, biologicheski zakreplennix pobuzhdeniy, no i ne bezzhiznenniy slepok s matrici socialnix usloviy; eto produkt istoricheskoy evolyucii v sinteze s opredelennimi vrozhdennimi mexanizmami i zakonami. Nature cheloveka prisushchi nekotorie neizmennie faktori: neobxodimost udovletvoryat fiziologicheskie potrebnosti i neobxodimost izbegat moralnogo odinochestva. Mi videli, chto individ vinuzhden prinyat obraz zhizni, korenyashchiysya v sisteme proizvodstva i raspredeleniya, svoystvennoy kazhdomu dannomu obshchestvu. V processe dinamicheskoy adaptacii k etomu obrazu zhizni v individe razvivaetsya ryad moshchnix stimulov, motiviruyushchix ego chuvstva i deystviya. Eti stimuli mogut osoznavatsya individom, a mogut i ne osoznavatsya, no v oboix sluchayax oni yavlyayutsya silnimi faktorami ego psixiki i, odnazhdi vozniknuv, trebuyut udovletvoreniya. Stremlenie k udovletvoreniyu etix novix potrebnostey pobuzhdaet lyudey k opredelennim postupkam i takim obrazom v svoyu ochered stanovitsya aktivnoy siloy, vozdeystvuyushchey na process obshchestvennogo razvitiya.

Chelovek pererastaet svoe pervonachalnoe edinstvo s prirodoy i s ostalnimi lyudmi, chelovek stanovitsya «individom» — i chem dalshe zaxodit etot process, tem kategorichnee alternativa, vstayushchaya pered chelovekom. On dolzhen sumet vossoedinitsya s mirom v spontannosti lyubvi i tvorcheskogo truda ili nayti sebe kakuyu-to oporu s pomoshchyu takix svyazey s etim mirom, kotorie unichtozhayut ego svobodu i individualnost.


Fromm E. Begstvo ot svobodi. — M., 1995.